Le « False balance » - un problème dans les reportages journalistiques

Le phénomène n'est pas nouveau, les débats autour du Covid n'ont fait que le préciser : False Balance, en français « faux équilibre ». Il ne décrit pas un déséquilibre entre deux positions différentes - au contraire.

Quasiment tous les jours à la télévision en ce moment scientifiques, journalistes et politiciens débattent autour d'une table de sujets d'actualité dans des talk-shows et expriment un maximum de positions. Cela fait partie de la mission du journaliste de toujours essayer d’éclairer les deux faces d'une même médaille, de présenter les avantages et les inconvénients d'un sujet spécifique, pour que les lecteurs et les téléspectateurs puissent ensuite se faire leur propre opinion. Cependant, lorsque deux partenaires inégaux se font face dans la discussion, le supposé équilibre crée une image déformée des différentes positions.

Le meilleur exemple est le changement climatique : si un scientifique, dont l'opinion est soutenue par environ 97 % de ses collègues scientifiques avec des études vérifiables, et un climatito-sceptique discutent du lien entre les émissions de CO2 et le réchauffement climatique, alors l'opinion minoritaire prend à tort plus de poids. Cela pourrait donner l'impression que les deux points de vue doivent être évalués de manière égale, que le rapport entre le pour et le contre est de 50%-50% au lieu de 97%-3%.

Le problème : Dans les médias, les opinions marginales sont souvent opposées à un consensus scientifique. Cependant, si des partenaires inégaux doivent discuter le pour et le contre, le débat est supposé comme équilibré. Appliquer le principe d'un consensus politique équilibré à la science ne fonctionne pas tout à fait. Ce qui compte en politique, c'est avant tout le résultat sur lequel les différents partis peuvent se mettre d’accord pour des raisons très différentes. Il s'agit principalement d'opinions et de considérations qui mènent à une décision.

La science, par contre, produit des faits sur lesquels se fondent des processus de recherche eux-mêmes basés sur des principes établis. Ils ne sont pas contestables. Cependant, il n'y a pas non plus de vérités qui s'appliquent éternellement, de nouvelles idées conduisent à de nouveaux faits. Sinon, nous considérerions encore que la Terre est plate.

Pour un débat honnête, les deux camps doivent être clairement distingués l'un de l'autre et par conséquent avec un poids équilibré pour chacun. Bien que les découvertes scientifiques aient une influence sur les décisions politiques, elles ne sont pas nécessairement responsables du débat sur les valeurs sociales et éthiques qui en résulte. Comme par exemple avec la vaccination contre le Covid. Il a été prouvé que la vaccination réduit le risque d'évolution sévère de la maladie. Les décisions sociales et éthiques qui seront finalement prises relèvent du politique. Et pour aboutir à un consensus, il n'est pas pertinent de savoir comment la vaccination fonctionne en détail au niveau biochimique.

Vous êtes journaliste et traitez souvent des enregistrements audio ? Alors profitez-en pour tester GoSpeech gratuitement et laissez notre logiciel de transcription transcrire vos fichiers audio et vidéo.

Essayez GoSpeech maintenant gratuitement